您好：小程序财神十三张这款游戏可以开挂，确实是有挂的，需要了解加客服微信【】很多玩家在小程序财神十三张这款游戏中打牌都会发现很多用户的牌特别好，总是好牌，而且好像能看到-人的牌一样。所以很多小伙伴就怀疑这款游戏是不是有挂，实际上小程序财神十三张这款游戏确实是有挂的，咨询加微【】

1.小程序财神十三张这款游戏可以开挂，确实是有挂的，通过添加客服微信【】本司针对手游进行匹配，选择我们的四大理由:

1、软件助手是一款功能更加强大的软件！

2、自动连接，用户只要开启软件，就会全程后台自动连接程序，无需用户时时盯着软件。

3、安全保障，使用这款软件的用户可以非常安心，绝对没有被封的危险存在。

4、快速稳定，使用这款软件的用户肯定是土豪。安卓定制版和苹果定制版，包一年不闪退！1.小程序财神十三张这款游戏可以开-挂，确实是有挂的，通过添加客服微信【】

2.通过添加客服微信【】在"设置DD功能DD微信手麻工具"里.点击"开启".

3.打开工具.在"设置DD新消息提醒"里.前两个选项"设置"和"连接软件"均勾选"开启"(好多人就是这一步忘记做了)

4.打开某一个微信组.点击右上角.往下拉."消息免打扰"选项.勾选"关闭"(也就是要把"群消息的提示保持在开启"的状态.这样才能触系统发底层接口)主要功能: 1.随意选牌2.设置起手牌型3.全局看牌4.防检测防封号咨询软件添加微信《》软件介绍：

1.99%防封号效果，但本店保证不被封号。2。此款软件使用过程中，放在后台，既有效果。3。软件使用中，软件岀现退岀后台，重新点击启动运行。4遇到以下情况：游/戏漏闹洞修补、服务器维护故障、政/府查封/监/管等原因，导致后期软件无法使用的，请立即联系客服修复。5本店软件售出前，已全部检测能正常安装使用。

【央视新闻客户端】

　　一家业绩持续下滑的功率半导体公司，一个急于退出的知名资本，和一家寻求新增长曲线的芯片巨头，在一场关联并购中走到了一起。

　　1月14日晚，市值约700亿元的芯片巨头紫光国微公布了收购瑞能半导体科技股份有限公司100%股权的交易预案．

　　这场看似寻常的产业整合，因瑞能半导业绩的连续下滑、卖方“建广系”资本长达十年的持股，以及交易双方盘根错节的关联关系，在资本市场引发了广泛关注。

　　标的盈利连续大降

　　紫光国微，作为中国主要的综合性集成电路上市公司之一，正计划以发行股份及支付现金的方式，向包括南昌建恩、北京广盟、天津瑞芯等在内的14名交易对手购买瑞能半导的全部股权。

　　尽管截至预案签署日，具体的审计、评估工作及交易作价尚未最终确定，但这笔交易已因其复杂的背景和鲜明的诉求而备受瞩目。

　　资料显示，瑞能半导拥有从芯片设计、晶圆制造到封装测试的一体化经营能力。这对于以芯片设计见长、制造环节依赖代工的紫光国微而言，是补齐产业链短板、打造自主可控能力的关键一步。

　　瑞能半导正深陷业绩持续下滑的泥潭。财务数据显示，这家曾多次冲击A股IPO，均告折戟，其经营状况不容乐观。

　　瑞能半导营业收入从2022年的10.01亿元，连续下滑至2023年的8.33亿元，再到2024年的7.86亿元；归母净利润从2022年的1.16亿元锐减至2024年的2036万元。2025年上半年，公司营收4.41亿元，归母净利润3032万元，增收不增利。

　　业绩的持续疲软，被普遍认为是瑞能半导上市之路屡屡受挫的关键原因之一。

　　关联迷局

　　此次交易最受争议的部分，在于其错综复杂的关联关系网。

　　根据紫光国微董事会的说明，本次交易构成关联交易，主要原因在于交易对手方与上市公司存在多重资本和人事关联。

　　建广资产作为出售瑞能半导股权的三家核心基金的执行事务合伙人，同时其管理的其他合伙企业持有紫光国微间接控股股东北京智广芯13.75%的股权，且双方存在董事重合。

　　人事层面的交织颇为紧密，紫光国微的间接控股股东新紫光集团和智广芯的董事长李滨，在过去12个月内曾担任瑞能半导的董事长，且通过其他平台持有瑞能半导股权紫光国微董事长陈杰也通过交易对方天津瑞芯间接持有瑞能半导股权。

　　在瑞能半导业绩承压的背后，是其重要股东 “建广系”资本长达近十年的退出压力。

　　建广资产，作为中国集成电路投资领域的重要角色，在2015年主导了瑞能半导前身（恩智浦半导体标准产品事业部）的收购与设立，还通过旗下基金合计持有瑞能半导绝大多数股权。这笔被业内视为经典的跨境并购，却因标的公司迟迟无法独立上市而陷入了漫长的退出等待。

　　2021年，建广资产曾联合智路资产出资600亿元参与紫光集团破产重整，并因此成为了新紫光集团的重要股东。如今，通过促成此次并购，建广资产不仅有望实现旗下资产的证券化退出，还可能为未来将更多半导体资产注入紫光国微这一上市平台铺平道路。

　　注：本文创作借助AI工具收集整理市场数据和行业信息撰写成文。

【原创】文|汐溟 侯建勋

近日，笔者接到了诸多电影投资咨询当中，都涉及到类似这样的问题。投资方在参与投资某部影片后，发现合同相对方可能并非电影的联合出品方，从而对其主体身份产生质疑，同时再结合一些电影的第一出品方以及其他电影信息，便对相对方的联合出品方身份更加质疑，从而认为相对方虚构联合出品方身份出让电影投资份额，行为属于欺诈。

诚然，当相关主体发布了一些公开声明，致使投资方对合作相对方的权利身份产生质疑是可以理解的，但具体到诉讼当中，还应以最直接相关的证据作为参考依据。

诸多影视公司出于商业利益考量，发布的部分声明虽然具有一定的公示效应，但其本身所能产生的法律效果却是有限的。我们知道，在司法诉讼当中，法院要认定一个公司是否为电影的联合出品方，应当参考的首要内容是该公司与出品方签署的底层协议以及电影局就相关电影作出的一些批示性文件。在司法审判当中，其他相关公司的声明虽然可以作为裁判依据，但当有充足的证据予以推翻的时候，该声明也未必会被采信。

甲与A公司签订了一份联合投资协议，协议当中约定，A公司系某部电影的联合出品方，甲支付若干投资款后享有该电影项目一定的净收益权。

协议签订后，甲按约支付了投资款。后甲发现B公司（业内某实力雄厚的公司）发表公开声明称外界假借B公司参与某电影项目之名，发布一系列众筹融资等虚假信息，并表明与该项目无任何合作，提请广大投资者切勿轻信。

甲遂认为A公司存在欺诈行为，并向法院提起诉讼。

在诉讼当中，B公司拿出了电影联合出品合同以及省一级电影局对该电影增加联合出品方的批示性文件，以证明其联合出品方身份。

结合上述两份证据，法院认可A公司为某电影联合出品方的身份为真实的。同时，对于B公司做出的声明，法院认为，该声明系B公司的单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，无法确认该陈述的真实性。此外，该陈述并未直接指明发布虚假消息的是A公司，亦即甲提交的证据不足以证明A公司在签订合同时存在虚构B公司为某电影联合出品方的欺诈行为。

最终，法院认为甲不能证明A公司存在欺诈行为，遂驳回了甲撤销合同等诉讼请求。

该案带给我们的一个启示在于，对于一些知名公司或者实力较为雄厚的公司所发布的公开声明，作为自然人通常会更容易对其产生信任。但从法律上而言，所有的法律关系主体均系平等的，对于一方在社会上发布的公开声明，当相关主体能有相应的证据予以佐证或者推翻，法院基本不会采信该声明的内容。同理，仅有一方发布的单方声明，在没有其他证据加以佐证的情况下，若涉及到的主体又并非仅为一个，法院通常亦不会轻易采信该民事主体的单方声明。